T.C.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

GÖNDERİLMEK ÜZERE

İSTANBUL ……AİLE MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

 

DOSYA NO :………… E.

 

DAVACI                              : …………

 

VEKİLİ                                : AV. …………

 

DAVALI                              : …………

 

VEKİLİ                                : AV. …………

 

KONU                  :  Davalının 21.10.2024 tarihli usul ve yasaya aykırı dilekçesine cevaplarımızın sunulması ile öncelikle usulden , aksi takdirde esastan reddi talebimiz hakkında.

 

AÇIKLAMALAR :

 

Davalının istinaf dilekçesi içeriği HMK usulüne aykırıdır. Davalı kararın "kaldırılmasını" değil, "bozulmasını" talep etmiştir. İstinaf talebi olduğuna dilekçe içeriğinde yer vermemiştir. HMK usulüne göre istinaf dilekçesi içeriğinde, kararın istinaf edildiği, kararın kaldırılmasının istendiği talepleri açıkça yazılması gerekmektedir. Davalının istemleri usulüne aykırı olduğundan öncelikle 21.10.2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği başvuru dilekçesinin usul yönünden reddini talep ediyoruz.   

Anlaşmalı boşanma protokolünü taraflar anlaşarak imzalamış, Mahkeme huzurunda da kabul ettiklerini açıkça beyan etmişlerdir.

Mahkemenin 17/09/2024 tarihli duruşma tutanağında, "Davacıdan soruldu ; Davalı ile  aramızdaki evlilik birliği temelinden sarsılmış olup boşanmamıza karar verilmesini talep ediyoruz. Karar tarihinden itibaren nafakanın 5000 TL'YE YÜKSELTİLEREK  bu miktar üzerinden devamına, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda  yoksulluk nafakası olarak devamına, ayrıca lehime  boşanmanın eki mahiyetinde 750.000TL maddi, 750.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ediyorum.", demiştir.

Mahkemenin 17/09/2024 tarihli duruşma tutanağında, "Davalıdan soruldu: Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanmaya ilişkin davayı hiçbir etki altında kalmadan kabul ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin kendim için tedbir ve yoksulluk nafakası talebim yoktur.   Karar tarihinden itibaren davacıya ödemiş olduğum  nafakanın 5000 TL'YE YÜKSELTİLEREK bu miktar üzerinden devamına, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda  yoksulluk nafakası olarak devamına, ayrıca davacıya boşanmanın eki mahiyetinde 750.000TL maddi, 750.000 TL manevi tazminat ödemeyi kabul ediyorum.", demiştir.

 Duruşma tutanağında yer alan davacı ve davalı beyanları DELİLDİR. Duruşma tutanağından görüleceği üzere davalı açıkça evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanmaya ilişkin davayı hiçbir etki altında kalmadan kabul ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin demiştir.

Davalı hiçbir baskı altında kalmadan, etki altında kalmadan kabul ettiğine dair duruşma tutanağında beyanda bulunmuştur. Davalının 21.10.2024 tarihli dilekçesinde "baskı" sonucu anlaşmalı boşanmayı kabul ettiği  beyanı delilden yoksundur. Davalının delilden yoksun beyanına itiraz ediyoruz.

Davalı anlaşmalı boşanmayı "baskı" sonucu kabul ettiği beyanı ile şartların tazminat ve nafaka miktarlarını ödeyebileceği miktarların bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığını beyanı kendi içinde çelişmektedir. Davalının boşanma kararına itirazı çelişkili, illiyet bağından yoksun ve haksızdır.  

Davalının salt emekli aylığı yoktur. Davalı emekli olmasına rağmen halen çalışmaktadır. Ayrıca üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmaz vardır. Davalının ekonomik durumu fazlasıyla iyidir. Nafaka ve tazminat bedellerini ödemekten yana da hiçbir sıkıntısı, ekonomik sorunu bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı mal kaçırma girişimindedir.

Davalının kabul ederek, imzalayarak, hür iradesiyle, hiçbir etki altında kalmadığını duruşmada kabul ettiği anlaşmalı boşanma protokolüne itirazları yerinde değildir. Davalının duruşmadaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere hiçbir baskı altında kalmamıştır. Davalının gelinen aşamada baskı ve hile yapmak gibi beyanlarda bulunması iftiradan ibaret olup, soyut ve ispattan yoksundur. İtiraz nedenleri gerekçeden yoksun ve haksızdır. 

Anlaşmalı boşanma protokolü duruşma öncesinde taraflarca imza edilmiştir. Taraflar boşanmanın tüm şartlarında mutabık kalarak protokolü imza etmiştir. Davalının duruşma esnasında rakamları öğrendiği iddia ve beyanı, duruşma zaptındaki beyanları ile bağdaşmayan, soyut ve haksız beyanlardan ibarettir.

Davalının hukuki yardım almadığı, Avukatının olmadığı sebebi, istinaf sebebi olarak yerinde bir gerekçe değildir. Mahkemece verilen karar yerindedir. Kararın onanmasını talep ediyoruz.  

SONUÇ VE İSTEM          : Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, davalının 21.10.2024 tarihli usul ve yasaya aykırı dilekçesine cevaplarımızı sunar; dilekçede yer verilen sebeplerin öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini talep eder; ek cevap sunma hakkımızı saklı tutar ; davacının haksız istemlerinin reddini ve ilk derece mahkemesi kararının onanmasını talep eder, saygılarımızı sunarız. …………

                                                                          Davacı vekili

                                                                             AV. …………

                                                                          (e-imzalıdır.)

 

EK-Mahkemenin 17/09/2024 tarihli duruşma tutanağı